Cochrane回顾了对9项成人患者试验，比较T型管和压力支持（PS）脱机方法，发现两种技术在脱机成功率、再插管、肺炎、ICU死亡率和LOS方面没有差异。在包括4项试验的亚组分析中，作者发现患者使用PS（与T型管相比）进行自主呼吸试验（SBT）的可能性显著增加。JAMA Network Open杂志发表了一项系统综述和荟萃分析，评估进行SBT采用的技术与主要结局（SBT成功、拔管成功和再插管）和其他临床重要结果的关系。

研究人员检索了MEDLINE、Cochrane和Embase数据库，从建库到2023年2月。纳入直接比较危重成人或儿童进行SBT采用的技术，并报告至少1种临床结局的随机试验。主要结局包括SBT成功、拔管成功和再次插管。

最终纳入40项试验，包括6716名患者。低质量的证据（14项试验[n=4459]）表明，与T型管SBT相比，通过PS进行SBT的患者不太可能通过SBT（RR，1.04；95%CI，0.97-1.11；P=0.31；I²=73%）。低质量证据（4项试验[n=307]）表明，与采用持续气道正压通气（CPAP）进行SBT相比，患者更可能使用导管阻力补偿（ATC）和CPAP通过SBT（RR，1.15；95%CI，1.04-1.27；P=0.004；I²=21%）。

中等质量证据（16项试验[n=4462]）表明，与T型管SBT相比，接受PS技术的患者成功拔管的可能性更高（95%CI，4%-10%；假设成功拔管基线风险为72%[1621/2249]）（RR，1.07；95%CI，1.04-1.10；P<0.0001；I²=0%）。

有限的数据（5项试验[n=502]）显示，与PS SBT相比，接受ATC和CPAP技术的患者成功拔管率显著更高（RR，1.10；95%CI，1.00-1.21；P=0.04；I²=0%）。低质量证据（3项试验[n=386]）表明与T型管SBTs相比，接受HFO SBT的患者成功拔管的可能性显著更高（RR，1.06；95%CI，1.00-1.11；P=0.04；I²=0%）。

研究结果表明，与T型管SBT相比，接受PS技术的患者更有可能成功拔管，也更有可能通过SBT。压力支持SBT与再插管风险增加无关。未来的试验应该比较SBT采用的技术，最大限度地提高吸气支持的差异。

原文出处：

Karen E. A. Burns,Jeena Khan,et al, Spontaneous Breathing Trial Techniques for Extubating Adults and Children Who Are Critically Ill A Systematic Review and Meta-Analysis, JAMA Network Open. 2024;7(2):e2356794. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.56794.